裁判字號：臺中地院106年度訴字第2281號
裁判日期：107年12月24日
裁判案由：確認通行權存在等
臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第2281號
原 告 林○○
訴訟代理人 許博堯律師
被 告 呂理○○
被 告 呂○○
被 告 呂○○
上 一 人
訴訟代理人 呂○○
被 告 呂○○
上四人共同
訴訟代理人 陳鴻謀律師
複代理人 吳政憲律師
被 告 呂○○(即呂楊○○之繼承人)
被 告 呂○○(即呂楊○○之繼承人)
被 告 呂○○(即呂楊○○之繼承人)
被 告 呂○○(即呂楊○○之繼承人)
上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國107年11
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告就被告所共有坐落臺中市○○區○○段○○○號土地如附圖編號B位置、面積一三四點零二平方公尺有通行權存在。
被告不得於前項土地上為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告於前項土地鋪設柏油或水泥以供通行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。又不變更訴訟標的，
而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條定
有明文。原告起訴時原聲明第一項係請求確認原告就被告呂理○○、呂○○、呂○○、呂楊○○、呂○○等五人所共有
坐落臺中市○○區○○段○○○號土地如臺中市雅潭地政事務所104年10月23日土地複丈成果圖所示編號A、B位
置，面積分別為30.14平方公尺、60.59平方公尺有通行權存在（實際位置及面積均以地政機關測量為準）。嗣
經實施測量後變更請求確認其對上開34地號土地之通行範圍為如臺中市雅潭地政事務所107年1月9日核發之土
地複丈成果圖（下稱附圖）編號B位置、面積134.02平方公尺有通行權存在。核原告所為變更係因測量後確認
通行權之範圍，屬未變更訴訟標的，而更正事實上之陳述，揆諸前揭規定，自應准許。
二、按當事人死亡者，訴訟程序應由其繼承人承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其
續行訴訟。民事訴訟法第168條、第175條第1項、第177條第1項分別定有明文。本件被告呂楊○○於民國107年
3月1日起訴後死亡，經原告於107年7月2日具狀聲明被告呂楊○○之繼承人即被告呂○○、呂○○、呂○○、呂○○承
受訴訟（本院卷二第135頁至第137頁）可稽，核與前開規定相符，應予准許，合先敘明。
三、被告呂○○、呂○○、呂○○、呂○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情
形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
（一）重測前坐落臺中市○○區○○○段○○○○○○號土地之共有人被告呂理○○、呂○○、呂○○、訴外人呂○○、呂○○等五
人，出具土地使用權同意書與建商訂立合建契約，於前開土地上興建13棟建物，並以訴外人林○○等13人為
建物建造執照及使用執照之起造人，而前開13棟建物之使用執照原為臺中縣政府建設局71年建管使字第
800-812號。因重測前校栗林段123-7地號土地屬不通公路之袋地，於71年間向建築主管機關申請建物建造
執照時，依建築技術規則建築設計施工編第2條及第3-1條規定，必須留設基地內之私設通路及汽車迴車道始
能向建築主管申請指定建築線及核發建物建造執照，因此重測前校栗林段123-7地號土地之共有人被告呂理
○○、呂○○、呂○○、訴外人呂○○、呂○○等五人遂提供該五人共有之重測前校栗林段125-1、123-9地號土地
（重測後分別為祥和段33、34地號土地），作為興建前開13棟建物通行使用之基地內私設通路及汽車迴車
道。而前開13棟建物中，使用執照原臺中縣政府建設局71年建管使字第806號之起造人林○○，房屋建竣辦
理保存登記後之土地地號及建號分別為重測前校栗林段123-48地號及同段826建號，地籍圖重測後之地號及
建號為祥和段40地號及同段532建號，後因輾轉買賣及贈與，祥和段40地號及同段532建號之房地至96年6
月15日時，為原告單獨所有之房地。因林○○於72年間曾興建鐵皮建物占有被告呂理○○等五人所有祥和段34
地號土地如臺中市雅潭地政事務所104年10月23日土地複丈成果圖（本院卷一第18頁）所示編號A位置，該
土地共有人被告呂理○○為此向鐵皮建物之現占有人即原告提起拆屋還地訴訟（鈞院104年度訴字第2439
號）並取得勝訴判決，原告上訴至臺灣高等法院臺中分院後，雙方於106年2月21日成立和解筆錄（105年
上易字第389號），於第1點約定原告願於同年7月20日前將104年10月23日土地複丈成果圖圖所示編號A位
置之鐵皮建物拆除，並將土地返還全體共有人。原告於106年5月8日依約拆除，惟被告呂理○○等人為妨礙原
告進出祥和段40地號土地及其上已辦保存登記之同段532建號建物（門牌號碼為臺中市○○區○○路○○巷○○
號），竟於同年7月28日僱工於附圖所示編號B位置，設置鐵製圍欄。
（二）原告所有臺中市○○區○○段○○○號土地，重測前為臺中市○○區○○○段○○○○○○○號土地，而前開土地係自同段
123-7地號土地所分割出，而重測前校栗林段123-7地號土地為被告呂理○○、呂○○、呂○○、呂楊○○、呂○○等
五人共有；又被告呂理○○、呂○○、呂○○、呂楊○○、呂○○等五人所共有之祥和段34地號土地，重測前為校
栗林段123-9地號土地。是以，分別為兩造所有之祥和段40、34地號二筆土地，於71年間均為被告呂理
○○、呂○○、呂○○、呂楊○○、呂○○等五人所共有之土地，且祥和段40、34地號土地於重測前之地號即校栗
林段123-48、123-9地號土地，均係自校栗林段123地號土地分割出，故原告所有祥和段40地號土地如為不
通公路之袋地，自得依民法第789條第1項前段規定向祥和段34地號土地之所有人主張袋地通行權，且通行
之位置應有舖設路面之必要。又被告呂理○○、呂○○、呂○○、呂楊○○、呂○○等五人共有之祥和段34地號土
地（重測前為校栗林段123-9地號土地），本為原臺中縣政府建設局71年建管使字第800-812號建物使用執
照，供該13棟建物通行所留設之基地內私設通路及汽車迴車道。而原告為前開13棟建物中，原臺中縣政府
建設局71年建管使字第806號建物使用執照所記載房地之受讓人，參照最高法院83年台上字第2239號及89
年台上字第756號裁判意旨，原告自得主張通行原臺中縣政府建設局71年建管使字第800-812號建物使用執
照供該13棟建物通行所留設之基地內私設通路及汽車迴車道，是原告請求通行附圖所示編號B位置，應屬對
被告呂理○○、呂○○、呂○○、呂楊○○、呂○○等五人損害最小之處所及方法。
（三）並聲明：請求確認原告就被告所共有坐落臺中市○○區○○段○○○號土地如附圖編號B位置、面積134.02平方公
尺有通行權存在。被告不得於前項土地上為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告於前項土地鋪設柏油或水泥
以供通行。
二、被告抗辯：
（一）被告呂理○○、呂○○、呂○○、呂○○抗辯；原告所有祥和段40地號及同段532建號之房地及其旁未辦保登記之
鐵皮屋與公路均有適宜之聯絡，並非袋地。被告於附圖所示編號B位置設置鐵製欄杆，係民法第149條、第
151條正當防衛及自助行為，及所有權妨害除去或預防等權利之正當行使。原告擅自更改大門方向，此為原
告之任意行為，違反誠信原則，其仍得通行系爭34地號部分土地至公路。原告提起本件訴訟僅係欲將系爭
土地作為其私人停車場用。且本件原告請求確認通行權之範圍，不符合最小侵害原則。並聲明：原告之訴駁
回。訴訟費用由原告負擔。
（二）被告呂○○、呂○○、呂○○、呂○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何有利於自己之聲明或陳述 。
三、本院之判斷：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基
礎事實存否之訴，亦同。且所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其
在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確
認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益，最高法院著有52年台上字第1240號
判例可資參照。被告在系爭34地號土地上設置地上物，原告認此妨害原告通行之權利，為被告所否認，則
原告通行上開土地之法律上地位處於不安狀態，非以確認判決無法將此種不安狀態除去。從而，本件原告之
訴即有受確認判決之法律上利益。
（二）查臺中市○○區○○段○○○號土地及其上532建號建物為原告所有，此有土地登記第一類謄本、建物登記第一類
謄本在卷可稽（本院卷一第181頁至第184頁）。再原告上開房地僅得利用祥和路60巷即附圖所示34、33地
號土地對外聯絡，此經本院會同兩造勘驗屬實，製有勘驗筆錄及現場照片（本院卷二第47頁至第66頁）並
有臺中市雅潭地政事務所107年1月18日雅地二字第1070000565號函附土地複丈成果圖在卷可認（本院卷二
第73頁至第74頁），足認原告上開房地除通行祥和路60巷即附圖所示34、33地號土地外無法對外聯絡，其
為袋地，應可認定。被告雖以上開情節認原告之土地並非袋地云云，然其所述係關於通行之必要範圍之認
定，並非袋地要件之認定，其混淆袋地與通行必要範圍之意義，所辯應無可採。
（三）又被告雖辯稱原告擅自更改大門方向，違反誠信原則云云，然原告大門方向縱使變更，其必須利用祥和路
60巷即附圖所示34、33地號土地始得對外聯絡之袋地性質，並未改變，故原告上開變更大門方向之行為，
並不足認影響本件原告是否具有通行權之認定。再被告雖稱原告提起本件訴訟僅係欲將系爭土地作為其私人
停車場使用云云，然並未舉證說明之，本院即無從認定被告此部分所述為真。況本件兩造並不爭執，原告先
前圈圍土地不當，且經法院判命拆除一節，惟被告於原告拆除後再行圈圍，亦難認有理由。本件附圖所示
33、34地號土地之範圍，原為供公眾通行之道路，並應保持為迴車道使用，此經本院調閱臺中市政府都市
發展局71年府都建建字800-812號建造執照核閱屬實。按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為
主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第148條定有明文。而上開條文所謂「以損害
他人為主要目的」非僅指「專」以損害他人為主要目的或僅指損人不利己而言，若自己行使權利之結果，自
己雖不無利益，然對他人所造成之損害實甚於此，不管其對象為對造或其他多數人，亦足當之。本件被告於
上開供公眾通行且為迴車道使用之土地上設置如附圖所示編號B之地上物即鐵製欄杆，原告及公眾通行迴車
之權利受損，然被告未見因此地上物而獲得任何法律上之實質利益，則被告所受利益與原告所受損害相較，
於客觀上顯不相當。揆諸前揭說明，被告之權利行使已構成權利濫用。被告陳稱於附圖所示編號B位置設置
鐵製欄杆，係民法第149條、第151條正當防衛及自助行為，及所有權妨害除去或預防等權利之正當行使云
云，並無可採。本件原告上開房地除通行祥和路60巷即附圖所示34、33地號土地外無法對外聯絡，其為袋
地，而附圖所示編號B位置之土地暨係供公眾通行且為迴車道使用之土地，則原告主張確認其有通行權，且
請求被告不得於前項土地上為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告於前項土地鋪設柏油或水泥以供通行，應
有理由。
四、綜上所述，原告基於袋地通行權之法律關係，請求確認原告就被告所共有坐落臺中市○○區○○段○○○號土地如
附圖編號B位置、面積134.02平方公尺有通行權存在。被告不得於前項土地上為妨礙原告通行之行為，並應容
忍原告於前項土地鋪設柏油或水泥以供通行，均有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。
中 華 民 國 107 年 12 月 24 日
民事第五庭法官劉國賓正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 24 日
書記官 黃筠婷
