裁判字號：沙鹿簡易庭107年度沙簡字第174號
裁判日期：108年02月20日
裁判案由：確定界址
臺灣臺中地方法院民事判決 107年度沙簡字第174號
原 告 楊○○
訴訟代理人 許博堯律師
被 告 陳○○
訴訟代理人 謝秉錡律師
複代理人 李秉哲律師
劉靜芬律師
上列當事人間確認界址事件，本院於民國108年1月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確定原告所有坐落臺中市○○區○○段○○○○○○○號土地與被告所有坐落臺中市○○區○○段○○○○○○○號土地之界址，如
附圖即內政部國土測繪中心民國107年7月9日鑑定圖A'-B'紅色連接虛線所示。
訴訟費用由兩造各負擔二分之一。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
(一)原告所有坐落臺中市○○區○○段○○○○○○○號土地與被告所有坐落臺中市○○區○○段○○○○○○○號土地相毗鄰，被告
自民國105年12月間起即藉詞不服地政機關之鑑界結果為由，阻撓原告在同段1030-3地號土地之施工，兩造相
毗鄰之土地既有經界未明之情事，自有確定兩造前開土地界址之必要，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：確
定原告所有坐落臺中市○○區○○段○○○○○○○號土地與被告所有坐落臺中市○○區○○段○○○○○○○號土地之界址，如
附圖即內政部國土測繪中心民國107年7月9日鑑定圖A-B紅色連接虛線所示。
(二)對被告依被證一臺中縣清水鎮清梧農地重劃區測量原圖一四○幅內第二九幅主張伊所有地號土地之面寬應為
16.23公尺云云，對此原告茲陳述意見如下：
1、該被證一「臺中縣清水鎮清梧農地重劃區測量原圖一四○幅內第二九幅」，其測量之正確性為何？是否為最終
之測量結果？如為最終之測量結果，何以與地籍圖之內容不符？以上均未見被告有所舉證，焉能僅憑被證一即
遽認被告所有1029-3地號土地之面寬為16.23公尺？
2、被告所有1029-3地號土地，依地籍圖判讀，其西側、東側面寬分別為15.55、15.52公尺，以上有內政部國土測
繪中心函覆鈞院之鑑定圖可參。由此以觀，被告主張其土地面寬為16.23公尺云云，明顯與地籍圖不符。
3、被告就其所有地號土地之面積為平方公尺乙節並不爭執，惟依被告之指界位置(面寬分別為46、16。32公尺)其
土地面積將田833增加為817平方公尺(增加44平方公尺)，而原告土地面積將減少51平方公尺，以上亦有鑑定圖
可資參照。由此以觀，被告之主張亦將大幅改變土地登記簿就兩造土地面積之結果。
4、依內政部國土測繪中心之鑑定結果，原告之土地面積減少5平方公尺，而被告減少之土地面積僅2平方公尺(仍在
公差範圍)，兩相比較，內政部國土測繪中心之鑑定結果對被告而言並非不利。且依鑑定圖所示原告實地指界點
之連接線，即位於地籍圖經界線延長線上。由此以觀，內政部國土測繪中心依地籍圖為據判斷兩造相鄰土地之
經界線，該鑑定結果應屬妥適。
(三)對被告民事聲請調查證據3狀，原告認為無再為調查必要。因詳閱清水地政事務所國107年12月5日清地地二字
第1070012768號函文就可以證明其實國土測繪中心的鑑定對被告有利，因為由該函文說明第五點可以說明被
告的土地102甲，面寬只有15.4公尺，此點已經證實，國土測繪中心就被告土地面寬鑑定結果達15.5公尺以
上，所以國土測繪中心鑑定結果對被告有利。另被告訴求土地面積少了，但是少的原因，應係因1029地號系列
經過多次分割，故被告土地面積減少跟鄰地有何關連，況原告之土地面積也沒有增加。如被告土地減少面積等
於原告土地增加的面積才有再予調查的意義。
二、被告陳述略以：
(一)被告所有之土地○○○區○○段○○○○○○○號土地(下稱糸爭土地)，系爭土地分割自原1029地號土地，後因主管機關
辦理徵收，始進行地號分割，經分割轉載後，被告現有之1029-3地號土地與原告之1030-3地號土地相鄰。系爭
土地，於57年間即已進行農地重劃，其中原1029地號土地，經重測後標示面寬為1623公分，即16公尺23公
分，又依現有該地區之地籍圖可知，原1029地號暨其後所分割出來之土地，分割時並未再將56年間所測繪之
面寬再作細分，是分割後之系爭1029-3地號土地亦應為1623公分。然經清水地政事務所於107年3月1日測量
後，其面寬僅為1522公分，系爭土地之面寬約減少1米，明顯是後來地籍轉載就有錯誤。再清水政事務所就鄰
地1029-2、1029-4地號土地測量後，亦發現嚴重誤差，因鄰地間存在重大誤差，且清水地政事務所現在所測出
之系爭土地面寬與57年間重測量所測之面寬標準不同，是被告與原告問存在經界爭議，確無疑義。
(二)原告之1030-3地號土地，分割自1030地號土地，而1029地號土地面寬為1623公分，1030地號土地面寬為1299
公分，欲確認原告與被告間經界存於何處，實應先就原告與被告間之土地(暨其母地號1029、1030)面寬先行確
立，再據以進行經界鑑定，故被告請求國土測繪中心鑑定時應以重測圖為基準，進行經界鑑定，蓋現今之地籍
圖，經過多次分割，其分割過程中，地籍轉載及面積測定，均與57年間農地重劃時所繪製之原圖有所出入，是
本件鑑定有參酌原圖之必要。
(三)內政部國土測繪中心107年7月18目測籍字第1070600265號鑑定書，就本件之界址，係以土地面積分析進行研
判，而分別認定原告與被告指界界址之面積差，然國土測繪中心並未就57年6月臺中縣清水鎮清梧農地重劃區
測量原圖140幅內第29幅所示之1029地號測量情形進行判斷，於此有請求國土測繪中心再為補充鑑定臺中市○○
區○○段1029、1029-3之土地面寬為何之必要。
(四)按「土地分配結果整理地籍測量原圖(鉛筆線): (1)標準坵塊則於土地分配前，由分配人員另繪每一坵塊面積計
算表及其位置略圖交由測量員劃分，並於地籍原圖上註記邊長(鉛筆線)。(2)依照分配人員分配完成資料(分配
作業圖清冊等)，重新複算整理於測量原圖，使分配人員所分配土地之寬度與面積均應相符，並依地籍測量實
施規則第一百五十三條規定辦理，使每幅原圖(圖廓內)之計算面積與每一號地或坵塊實際計算面積之總和相
符」，此為89年公布之「辦理農地重劃區地籍測量工作應行注意事項」第16條規定之事項，57年間旨揭注意
事項雖未公布，然上開作業即為測量人員於農地測量實務申採行之方法。是被證一之測量原圖，乃係民國57
年間辦理農地重劃時，測量人員複算後，整理在測量原圖，使受分配之人寬度相符。被證一之測量原圖，係由
被告自國土測繪中心調出，乃屬公文書，形式正確性並無疑義。原告雖主張若依被告之抗辯，將造成登記面積
與實測面積不符之問題，然若發生測量結果與登記面積不符時，應以實測面積為準。且司法機關受理經界訴訟
時，仍應參考原舊地籍圖，並非如原告主張即以現有地籍圖為準。且在地籍圖不精確情形，法院本得依各土地
之地圖來判斷界址，足見被告主張應依57年間農地重畫時之測量原圖進行施測洵有理由。
(五)1029地號土地於102年12月2樣日過戶登記前，買賣雙方有請清水地政事務所到場現進行指界、測量，就該地
號土地之面寬，有進行確認，與本件系爭土地之面寬長度多少應有相關。又1029-1地號土地於104年5月18日
土地複丈時，有就其與1030-1地號土地之界線定樁，則此二定樁點連成直線向東延伸，即可推知1029-3、
1030-3地號土地之界址，亦可就該投線點與國土測繪中心鑑定圖所示位置是否相符進行比對，始能確立本件界
址之所在。故有函調臺中市○○區○○段○○○○○號土地102年土測字529000號土地複丈相關資料、臺中市○○區○○
段○○○○○○○號土地104年土測字074000號土地複丈相關資料後，即可知悉當初定樁點所在，再請求清水地政事
務所將該定樁點現場放樣，再向東延伸至1029-3與1030-3之土地，並標示出本件A、B兩點之正確位置，並製
成圖說。
三、得心證之理由：
(一)按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（最
高法院30年抗字第177號判例參照），性質上屬於形成之訴。原告提起此訴訟時，只須聲明請求定其界線之所
在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可
不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界（最高法院90年度臺上字第868號判決
意旨參照）。經查，原告所有系爭1030-3地號土地，與被告所有之同段1029-3地號土地相毗鄰，兩造就上開2
筆相鄰土地之界址存有爭議之事實，業據原告提出地登記謄本、地籍圖謄本、存證信函、臺中市清水地政事務
所函為證，且為被告所是認，則兩造對於各自所有上開二筆土地之經界既有爭執，原告自得提起本訴，求為判
決確定上開二筆土地之界址，合先敘明。
(二)又按重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設
立界標或到場指界者，得依下列順序逕行施測：1.鄰地界址。2.現使用人之指界。3.參照舊地籍圖。4.地方習
慣，土地法第46條之2第1項定有明文。又依同條第2項之規定，土地所有權人因設立界標或到場指界發生界址
爭議時，準用同法第59條第2項規定處理之，亦即應由該管直轄市或縣（市）地政機關予以調處，不服調處
者，應於接到調處通知後十五日內，向司法機關訴請處理，逾期不起訴者，依原調處結果辦理之。查當事人就
界址發生爭議，訴請法院裁判，法院就相鄰兩土地間，其具體界址何在之判斷基準，我國民法未有明文，上開
土地法第46條之2第1項各款之規定，雖係地政機關辦理重測時之施測依據，然亦可作為法院認定界址之參考。
惟在當事人指界不一，然有圖地相符之地籍圖可稽時，自應以地籍圖為準，於地籍圖不精確之情況下，學說上
認應秉持公平之原則，依下列判斷經界之資料，合理認定之：1.鄰接各土地之買賣契約或地圖（實測圖、分割
圖、分筆圖）。2.經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）。3.經界附近占有之沿革（房
屋、廚房、廁所、自來水管、水溝之位置及系爭土地之利用狀況）。4.登記簿面積與各土地實測面積之差異。
此外，外國法例，如德國民法第920條之規定意旨，經界之訴於經界線不明時，以占有狀態定之，如占有狀態
亦不明者，系爭土地均分之，而依上開方法所定經界，與調查之狀況、尤其與土地確定面積不一致者，應斟酌
此狀況，依適於公平之方法定之。我國雖無類此之規定，惟亦得認定之參考。從而，關於相鄰土地之界址爭
執，在地籍圖並無不精準之前提下，即應以地籍圖為準，然如地籍圖確有不精確之情事，則應再參考鄰接各土
地之買賣契約、地圖、經界標識、占有沿革等客觀情事認定之。本件兩造就相鄰之系爭2筆抵土地界址有爭
執，已如上述，本院自得依據上開原則，確定系爭土地之經界位置。
(三)又本件經本院會同兩造及內政部國土測繪中心人員到場勘驗，並由兩造分別指界，請內政部國土測繪中心人員
實地測繪兩造主張之界址，依現有地籍圖之經界線，使用精密電子測距經緯儀，在系爭2筆土地附近檢測臺中
市清水地政事務所辦理毗鄰地區地籍圖重測時所測設之圖根點，經檢測無誤，以各圖根點及圖根導線點為基
點，用上列儀器分別施測系爭土地及附近各界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖
上(同地籍圖比例尺1/1200)，然後依據臺中市清水地政事務所保管之地籍圖、宗地資料等，展繪本案有關土地
地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後，測定於鑑測原圖上，作成比例尺之鑑定圖，有內政部國土測繪中心檢
送之鑑定書及鑑定圖附卷可稽。而依內政部國土測繪中心鑑定結果為：
1.圖示⊙小圓圈係圖根點位置。
2.圖示－黑色實線係重測後地籍圖經界線，其中A'-B'連接線，係鹿寮段103-3地號與毗鄰同段1029-3地號土地間之
地籍圖經界線。
3.圖示A(鋼釘)-B(鋼釘)紅色連接虛線，係原告(鹿寮段1030-3地號土地所有權人)實地指界位置，經鑑測結果A-B位
於地籍圖經界線延長線上。
4.圖示a(鋼釘)-b(鋼釘)藍色連接虛線，係被告(鹿寮段1029-3地號土地所有權人)實地指界位置；圖示點號a'、b'係
a-b連接虛線與地籍圖經界線之交點。
5.依法官囑託事項系爭界址，依兩造指界及地籍圖分析面積增減情形，詳如鑑定圖上面積分析表。
6.有關糸爭2筆土地依兩造指界位置及地籍圖標示面寬部分，其中鹿寮段1029-3地號土地面寬，詳如鑑定圖上所
示；另鹿寮段1030-3地號土地之面寬，因土地鑑界部分屬圓弧，故無法標示其面寬。
7.1029-3地號土地西側面寬，地藉圖寬度及原告指界寬度均為5.55公尺，被告指界則為16.46公尺；1029-3地號土
地東側面寬，地藉圖寬度及原告指界寬度均為15.52公尺，被告指界則為16.32公尺。
8.面積分析詳如附圖面積分析表所載。
(四)被告雖執被證一即57年6月臺中縣清水鎮清梧農地重劃區測量原圖一四○幅內第二九幅，一再主張其所有地號土
地之面寬應為16.23公尺，惟該圖於57年6月間究係如何做成，並無資料可考，所載內容是否絕對正確，誠非無
疑。被告依據89年公布之「辦理農地重劃區地籍測量工作應行注意事項」第16條規定之事項，遽以推論57年
間旨揭注意事項雖未公布，然上開作業即為測量人員於農地測量實務申採行之方法。是被證一之測量原圖，乃
係57年間辦理農地重劃時，測量人員複算後，整理在測量原圖，使受分配之人寬度相符，被證一之測量原圖係
由被告自國土測繪中心調出，正確性並無疑義等語，即嫌速斷，尚難憑採。再者，依被證一即57年6月臺中縣
清水鎮清梧農地重劃區測量原圖一四○幅內第二九幅可見，原1029地號土地左側固有記載寬度為1623，惟右側
部分則無記載，參之無論依地藉圖或本件二造現場指界結果，被告所有之1029-3土地，左右二側之寬度均有所
不同，益難認原1029號土地上下二側界址線係完全平行，而原1029地號土地既曾經分割，則僅憑地籍圖，實
無法認定原1029地號左側寬度暨其後所分割出來之1029係列各筆土地之左側寬度均屬同為1623公分，被告主
張分割後之系爭1029-3地號土地面寬亦應與原1029地號土地同為1623公分，尚屬無據。
(五)次按「地籍圖之重測，因其測量技術及使用儀器遠較日據時期精密優良，又數十年來，土地因人為或天然地形
變遷，界址與原地籍圖不符，加以複丈時誤差之配賦，乃使重測前後土地面積發生增減，成為必然事實」，業
經內政部以74年9月9日臺（74）內地字第340883號函釋在案。又經本院再函詢臺中市清水地政事務所，回函
略以：臺中市○○區○○段○○○○○號土地於民國77年依據臺中港特定區計畫都市計畫圖辦理逕為分割，逕為分割
前1029地號土地登記面積為2030平方公尺；臺中市○○區○○段○○○○○○○號土地於民國103年辦理分割繼承之相
關資料，查無複丈成果圖、地籍圖影本、指界紀錄等相關資料；臺中市○○區○○段○○○○○號土地地籍圖寬度以
一干兩百分之一比例尺量測約為15.4公尺，與附所示民國57年1029地號地籍圖寬度相同，又以桌上型求積儀計
算附件1029地號土地面積約為1905平方公尺，與57年當時及77年逕為分割前之土地登記面積2030平方公尺不
同；查無臺中市○○區○○段○○○○○○○號土地於102年12月25日辦理過戶時之指界紀錄資料亦有臺中市清水地政
事務所107年12月22日清地二字第1070012768號函及所檢附之資料在卷可按(見本院卷第191至301頁)。再
者，上開鑑測結果係以精密儀器為之，並兼顧兩造所有系爭2筆土地及附近土地之界址點，是該鑑測結果，應
可憑信。其次，依地籍測量實施規則第3條之規定，辦理地籍測量時，係先辦竣戶地測量獲有地籍圖經界線
後，再依地籍圖經界線計算面積，並無依面積調整經界線之作業程序等情，而本件兩造所有系爭2筆土地之地
籍圖既無證據足認有不精準之情況，即應以地籍圖為準，且亦不至影響其他鄰地之權益歸屬。再者，土地面積
須由毗鄰四週土地之界址而定，系爭1029-3地號土地面積並非單由毗鄰之系爭1013-3地號土地之界址所決定，
自難以被告所有系爭1029-3地號土地面積減少，即遽認兩造間之土地經界線應調整為被告所主張之經界線。況
原告之土地所減少之面積5平方公尺，尚較被告土地減少之面積2公尺為多，亦不得因本件測量後二造所有之土
地面積均有所減少，即認本件不得以地籍圖經界線為判斷界址之依據，被告主張兩造間系爭2筆土地之界址應
如被告主張之附圖a'-b'藍色連接虛線所示，要非可採。
四、綜上所述，參酌上開各節，本院認確定原告所有系爭1030-3地號土地，與被告所有之同段1029-3地號土地間
之界址，應為如附圖所示A'-B'紅色連接虛線(亦即附圖之地藉圖經界線 )。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論
述，附此敘明。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量
情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本件確定界址訴訟事件，原告起訴雖於
法有據，但被告之應訴亦屬伸張、防衛權利所必要，是本院酌量情形，認本件訴訟費用應由兩造各負擔2 分之
1 ，較為公允。
中 華 民 國 108 年 2 月 20 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 江奇峰
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，
應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 2 月 20 日
書記官 洪玉堂
