彰化地院 109年度重訴字第24號

裁判字號：109年重訴字第24號

裁判日期：109年03月31日

裁判案由：分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決　109年度重訴字第24號

原　　　告　黄○○　

訴訟代理人　許博堯律師

被　　　告　張○○

　　　　　　張○○

　　　　　　陳林○○

　　　　　　邱○○

　　　　　　邱○○

　　　　　　黃○○

　　　　　　黃○○　

　　　　　　黃○○

　　　　　　黃○○

　　　　　　黃○○　

兼受告知人　○○開發建設有限公司

被告兼上一人

法定代理人　黃○○　

被　　　告　盧○○

　　　　　　蕭○○

　　　　　　張○○　

兼上十人共同

訴訟代理人　林○○　

受告知人　　賴○○

　　　　　　許○○

　　　　　　俞○○

　　　　　　楊○○　

　　　　　　劉○○　

　　　　　　賴○○

　　　　　　陳○○

　　　　　　○○商業銀行股份有限公司

上　一　人

法定代理人　陳○○　

訴訟代理人　劉○○　

受告知人　　有限責任彰化第六信用合作社

上　一　人

法定代理人　温○○　

受告知人　　吳○○　

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109年3月24日言詞辯論終結，判決如下：

   主 文

兩造共有坐落彰化縣○○市○○段000 地號、面積4441.4平方公尺土地，准予變價分割，並按如附表二所示應有部分比例分配價金。

訴訟費用由兩造按附表二所示訴訟費用負擔比例分擔。

   事實及理由

壹、程序事項：

一、按訴訟之結果對於第三人有法律上利害關係者，法院得於言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三

        人，民事訴訟法第67條之1第1項定有明文。所謂有法律上利害之關係之第三人，係指本訴訟之裁判效力及於第三人，該第三

       人私法上之地位，因當事人之一造敗訴，而將致受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不及於第三人，而第三人私法上之地位因當

       事人之一造敗訴，於法律上或事實上依該裁判之內容或執行結果，將致受不利益者而言（最高法院51年度台上字第3038號判

       決意旨參照）。查本件系爭土地（即坐落彰化縣○○市○○段000地號、面積4441.4平方公尺土地）之共有人張○○、張○○、邱

       ○○、陳林○○、黃○○、黃○○、黃○○、黃○○、○○開發建設有限公司等，曾將渠等就系爭土地應有部分設定普通抵押權或最高限

       額抵押權予賴○○、許○○、俞○○、楊○○、劉○○、賴○○、陳○○、○○開發建設有限公司、○○商業銀行股份有限公司、有限責任彰

       化第六信用合作社、吳○○等11人，有土地登記謄本可憑，是賴○○、許○○、俞○○、楊○○、劉○○、賴○○、陳○○、○○開發建設有

       限公司、○○商業銀行股份有限公司、有限責任彰化第六信用合作社、吳○○等11人就本件訴訟為有法律上利害關係之第三人甚

       明，爰依前開規定，將本件訴訟通知上開11人為受告知訴訟人。

二、本件被告除黃○○外，其餘被告經受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依

        原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告起訴主張略以：緣坐落彰化縣○○市○○段000地號、面積4441.4平方公尺土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，各共有

        人應有部分詳如附表二所示。系爭房地並未約定不分割之期限，亦無因物之使用目的、或依法令規定、或因契約約定不能分割

        之情形，惟無法達成分割協議，爰訴請法院裁判分割。另系爭土地之原共有人張見誦業已於本件訴訟繫屬前之民國（下同）

        105年2月19日死亡，其繼承人除第三順位繼承人張○○外，其餘均已拋棄繼承，惟迄今尚未辦理繼承登記，爰併請求被告張○○

        辦理繼承登記。又系爭土地如採原物分割，因部分共有人持份較小，恐分得無法單獨建築使用之畸零地，爰主張變價分割等

        語。並聲明：如主文。

二、被告方面：

(一)被告黃○○、黃○○、黃偉倫、○○開發建設股份有限公司、黃○○、黃○○、黃○○、張○○、蕭○○、盧○○、林○○等均陳稱：同意分

       割，同意變價分割等語。

(二)其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，

       民法第759條定有明文。是分割共有物性質上既屬處分行為，揆諸前揭規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人

       未為繼承登記以前，不得分割共有物。惟原告如於訴訟中請求已死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共

       有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年台

       上字第1012號判例意旨參照）。查系爭土地之共有人張見誦業於105年2月19日死亡，其就系爭土地之應有部分，經第一順位

       繼承人拋棄繼承，依法由第三順位繼承人即被告張○○繼承，惟上開被繼承人死亡後，其繼承人張○○迄今仍未辦理繼承登記等

       情，業據原告提出土地登記謄本、被繼承人張見誦之繼承系統表、戶籍謄本等件為證（見本院卷第55頁至第84頁），堪信屬

       實。是原告依據首開規定，於系爭土地分割之處分行為前，請求被告張○○辦理繼承登記，於法並無不合，應予准許，爰判決如

       主文第一項所示。

(二)次按各共有人得隨時請求分割共有物，為民法第823條第1項前段所明定，此項規定旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進經

       濟效益。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第824條第5項亦有明文。查系爭房地為兩

       造所共有，各共有人之應有部分比例為如附表二所示，且系爭房地依其性質並無不能分割之情形，兩造亦未訂有不分割之契約

       或約定不分割之期限，惟不能協議分割等情，業據原告提出地籍圖謄本、土地登記謄本、彰化縣員林市都市計畫土地使用分區

       證明書影本、現場照片13紙及拍攝位置示意圖等件在卷為證（見本院卷第31頁至第53頁、第90頁至第104頁），為兩造所不爭

       執，是原告訴請分割系爭房地，揆諸前揭規定，於法並無不合，應予准許。

(三)再按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行

       者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將

       原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有

       人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項第1、2款分別定有明文。又按裁判分割共有物，屬形成

       判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分割後之經濟效用、各共有人之意願、利害關係，而

       本其自由裁量權為公平合理之分配，最高法院著有89年度臺上字第724號判決、93年度臺上字第1797號判決意旨可資參照。故

       法院定共有物之分割方法，應斟酌土地使用現狀、各共有人之意願及應有部分比   例、土地之價值、分割後土地有無適宜之對

       外聯絡之通道、各共有人就所分得之部分能否為適當之利用、整體開發的可能性、及就個共有人間有無符合公平原則等因素為

       通盤考量，以定一適當、公允之分割方法。經查，本件系爭土地位於彰化縣員林市水源段，屬都市計畫八卦山脈風景特定區計

       畫商業區，土地形狀略呈方形，南側面臨員水路一段，東側臨湖水路，西側則有巷道通過。使用現況為有若干三合院、鐵皮建

       物、鐵皮石棉瓦建物、磚造建物等散落於系爭土地西側及南側，餘則為空地及雜草等情，有原告提出之位置示意圖及現場照片

       13紙附卷可參（見本院卷第90頁至第104頁）。本院審酌系爭土地面積為4441.4平方公尺，土地共有人有17人，惟其中多數共

       有人持份均甚微，換算持分面積僅約15至31平方公尺之譜，苟採原物分割，徒然造成土地細分及建物   利用關係複雜化，並無

       實益。佐以參酌原告及被告黃○○、黃○○、黃○○、○○開發建設股份有限公司、黃○○、黃○○、黃○○、張○○、蕭○○、盧○○、林○○

       等均具狀表示同意變價分割之意願（見本院卷第171頁至第196頁），其餘被告等經受合法通知未提出書狀或到庭聲明或陳

       述，兼衡若透過市場自由競爭之方式變價，得使系爭房地之市場價值極大化，並將價金按如附表二所示比例分配予兩造，較有

       利於系爭房地之整體使用，且使法律關係單純化。此外，共有人就系爭房地仍可參與買受，或於拍定後行使優先承買權，對共

       有人而言，亦非不利。是本院衡諸前揭因素暨兩造利益及意願等一切情狀，認在此情況之下，變賣系爭房地並以價金分配與各

       共有人，應較「將原物分配於部分共有人，並以金錢補償其他共有人」或「以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以

       價金分配於各共有人或仍維持共有」，更貼近系爭房地之價值，而更能符合全體共有人間利益及符合公平原則，且於法並無不

       合，故認系爭房地以變價分割，並就所得價金按附表二所示權利範圍比例分配予各共有人，應屬適當可採。

(三)從而，原告依上開規定請求分割系爭土地，洵屬有據，應予准許。至分割方法，本院認以變價分割為宜，即變賣系爭土地並將

       所得價金由兩造按附表二所示權利範圍比例分配之，爰判決如主文第一項所示。

四、第按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所

        分得之部分：㈠權利人同意分割。㈡權利人已參加共有物分割訴訟。㈢權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第824條之1

        第2項定有明文。又訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟

        事件及進行程度以書面通知該第三人，民事訴訟法第67條之1第1項亦有明文規定。查本件系爭土地之共有人張見誦、張○○、

        邱○○、陳林○○、黃○○、黃○○、黃○○、黃○○、○○開發建設有限公司等，曾將渠等就系爭土地應有部分設定普通抵押權或最高

        限額抵押權予賴○○、許○○、俞○○、楊○○、劉○○、賴○○、陳○○、○○開發建設有限公司、○○商業銀行股份有限公司、有限責任

        彰化第六信用合作社、吳○○等11人，有土地登記謄本可憑（見本院卷第31頁至第50頁），前開抵押權人等業經本院告知訴

        訟，則系爭抵押權依法即移存於抵押人張見誦、張○○、邱○○、陳林○○、黃○○、黃○○、黃○○、黃○○、○○開發建設有限公司等

        所分得部分。

五、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟

        性質所不得不然。且定共有物分割之方法，可由法院自由裁量為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，則本件縱准原告分

        割共有物之請求，並採行原告方案為分割，然因分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之

        分割方法，僅係供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其認為適當之分割方法，應認

        係屬防禦其權利所必要，故本件訴訟費用之負擔，自應由兩造各按其應有部分之比例負擔較為合理，爰就訴訟費用負擔判決如

        主文第二項所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘

        明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條、第80條之1、第85條，判決如主文。

中   華   民   國   109   年   3     月   31   日

                 民事第三庭   法 官 林于人

以上正本係照原本作成。

如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中   華   民   國   109   年   3     月   31   日

                               書記官 魏嘉信

附表一：

附表 二：應有部分及訴訟費用負擔比例。

坐落：彰化縣○○市○○段000地號土地  

臺灣彰化地方法院民事判決　109年度重訴字第24號

原　　　告　黄○○ 


訴訟代理人　許博堯律師

被　　　告　張○○

　　　　　　張○○ 

　　　　　　陳林○○

　　　　　　邱○○ 

　　　　　　邱○○ 

　　　　　　黃○○ 

　　　　　　黃○○ 

　　　　　　黃○○ 

　　　　　　黃○○ 

　　　　　　黃○○ 

兼受告知人　○○開發建設有限公司

 

 

被告兼上一人

法定代理人　黃○○ 


被　　　告　盧○○ 

　　　　　　蕭○○ 

　　　　　　張○○ 

兼上十人共同

訴訟代理人　林○○ 

受告知人　　賴○○ 

　　　　　　許○○ 

　　　　　　俞○○ 

　　　　　　楊○○ 

　　　　　　劉○○ 

　　　　　　賴○○ 

　　　　　　陳○○ 

 

　　　　　　○○商業銀行股份有限公司

 

上　一　人

法定代理人　陳○○ 

訴訟代理人　劉○○ 

受告知人　　有限責任彰化第六信用合作社

 

上　一　人

法定代理人　温○○ 

受告知人　　吳○○ 

 

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國109年3月31日所為之判決，依職權補充判決如下：

   主 文

本院於民國109年 3月31日所為之109年度重訴字第24號判決主文欄應增列第一項：「被告張○○應就其被繼承人張○○所遺坐落彰化

縣○○市○○段 000地號土地應有部分2880分之65辦理繼承登記」。

   事實及理由

一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之；脫漏之部分已經辯論終結者，應即為判

        決，民事訴訟法第233條第1項、第3 項前段分別定有明文。

二、查本件兩造間請求分割共有物事件，業經本院於民國109年3月31日所為之109 年度重訴字第24號判決在案，惟查原告起訴時

        原聲明請求被告張○○應就其被繼承人張見誦所遺坐落彰化縣○○市○○段 000地號土地應有部分2880分之65辦理繼承登記（見本

        院卷第13頁）；雖經本院於事實及理由欄第三段得心證之理由第㈠項說明：「原告依據首開規定，於系爭土地分割之處分行

        為前，請求被告張○○辦理繼承登記，於法並無不合，應予准許，爰判決如主文第一項所示。」等語（見原判決第4、5頁），

        惟本院前揭判決就此部分漏未於主文欄記載，爰依職權補充判決如主文所示。

三、原告聲請裁定更正原判決，惟前開闕漏部分應以補充判決為之，以裁定更正尚屬無據。但原告之聲請亦促使本院依職權為補充

        判決，附此敘明。

四、依首揭規定，補充判決如主文。

中   華   民   國   109   年   4     月   17   日

                 民事第三庭   法 官 林于人

以上正本係照原本作成。

如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中   華   民   國   109   年   4     月   17   日

                                書記官 魏嘉信