台中地院 110年度訴字第1621號

裁判字號：110年度訴字第1621號

裁判日期：112年08月31日

裁判案由：分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決    110年度訴字第1621號

原      告  蔡○○ 

訴訟代理人  許博堯律師

複代理人    戴連宏律師

            胡玉龍 

被      告  許智捷律師即蔡○之財產管理人

            蔡○○ 

            張連峯地政士即蔡○○之遺產管理人

            蔡○○ 

            蔡○○ 

            蔡○○ 

            蔡○○ 

            蔡○○ 

            蔡○○ 

上  一  人

訴訟代理人  許智捷律師

被      告  蔡○○ 

            蔡○○ 

            蔡○○ 

            蔡○○ 

            蔡○○ 

            蔡○○ 

            目○○ 

            蔡○○ 

            蔡○○ 

            蔡陳○○（蔡○○之承受訴訟人）

            蔡○○（蔡○○之承受訴訟人）

            蔡○○（蔡○○之承受訴訟人）

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國112年8月10日言詞辯論終結，判決如下：

    主    文

一、兩造共有坐落臺中市○○區○○○段000地號、面積2017.31平方公尺土地，按附圖一所示分割，即：

（一）編號Ａ部分面積948.40平方公尺，分歸被告蔡○○、蔡○○、蔡○○、蔡○○、蔡○○、蔡○○、蔡○○、蔡○○、蔡○○、蔡○○、蔡

            ○○、蔡○○共同取得，並按附表一所示應有部分之比例繼續保持共有；

（二）編號Ｂ部分面積267.22平方公尺，分歸被告蔡○○取得；

（三）編號Ｃ部分面積267.23平方公尺，分歸被告目○○、蔡○○、蔡○○共同取得，並繼續保持公同共有；

（四）編號Ｄ部分面積267.23平方公尺，分歸原告蔡○○取得；

（五）編號Ｅ部分面積267.23平方公尺，分歸被告蔡○○取得；

二、被告蔡○○、蔡○○、目○○、蔡○○、蔡○○、原告蔡○○、被告蔡○○應補償被告蔡○○、蔡○○、蔡○○、蔡○○、蔡○○、蔡○○、蔡○○、

        蔡○○、蔡○○、蔡○○、蔡○○、張連峯地政士即蔡○○之遺產管理人、許智捷律師即蔡○之財產管理人如附件明細表所示之金額。

三、原告其餘之訴駁回。

四、訴訟費用由兩造按附表二所示之比例負擔。

    事實及理由

壹、程序部分

一、查原被告蔡○○於訴訟中（民國111年12月6日）死亡，業經原告於111年12月26日具狀聲明由蔡○○之繼承人即被告蔡陳○○、蔡

        ○○、蔡○○承受訴訟，並提出蔡○○之繼承系統表及相關戶籍謄本附卷可稽，經查無其他繼承人，亦查無拋棄繼承之情事，核無

        不合，合先敘明。

二、共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有

        物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有

        人分割共有之不動產（最高法院70年度第2次民事庭會議決定（二）參照）。準此，原告於112年1月12日具狀追加聲明被告蔡

        陳○○、蔡○○、蔡○○就其被繼承人蔡○○所遺共有不動產辦理繼承登記，自應准許其追加。　

三、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，為民事訴訟法第254條第1項所明定。就蔡○○所遺共

        有不動產部分，原為被告蔡陳○○、蔡○○、蔡○○繼承而公同共有，經協議分割遺產於112年2月15日登記分歸被告蔡○○取得，

        被告蔡陳○○、蔡○○脫離原共有關係，但於本件訴訟程序並無影響，併此敘明。

四、被告蔡○○、蔡○○、蔡○○、蔡○○、蔡○○、蔡○○、蔡○○、蔡○○、蔡○○、蔡○○、蔡○○、蔡○○、目○○、蔡○○、蔡○○、蔡陳○○、

        蔡○○、蔡○○未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：兩造共有坐落臺中市○○區○○○段000地號、面積2017.31平方公尺土地（下稱系爭土地），應有部分之比例如附表

        二所示，並無依其使用目的不能分割或契約約定不分割之情事，茲未能協議分割，爰依民法第823條第1項之規定，訴請裁判

        分割，經整合後之分割方案，除尚未將共同取得如附圖一編號Ａ部分之「蔡陳○○、蔡○○、蔡○○」改為「蔡○○」及該部分應有

        部分之比例相對於附表一較為粗略外，餘均如主文第一、二項所示等語。並聲明：（一）被告蔡陳○○、蔡○○、蔡○○應就其被

        繼承人蔡○○所遺系爭土地應有部分27分之2辦理繼承登記；（二）兩造共有系爭土地准予分割。

二、被告蔡○○、許智捷律師即蔡○之財產管理人、張連峯地政士即蔡○○之遺產管理人對於原告所主張之分割方案暨找補金額均表同

        意。其餘被告於收受原告分割方案暨找補金額之民事更正聲明㈢狀後，均未到庭或提出書狀為任何爭執。又被告蔡○○、蔡

        ○○、蔡○○、蔡○○、蔡○○、蔡○○、蔡○○及原被告蔡○○曾於110年12月2日到庭表示186號的三合院是其家族所有，希望與其家

       族成員（含蔡○○、蔡○○、蔡○○、蔡○○、蔡○○、蔡○○、蔡○○、蔡○○、蔡○○、蔡○○、蔡○○、蔡○○）維持共有等語。

三、「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此

         限。」「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命

         為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。」「以

         原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。」「以原物為分配時，因共有人

        之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。」分別為民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款、第3

        項、第4項所明定。經查：

（一）系爭土地為兩造所共有（原登記蔡○○所有之應有部分27分之2，於111年12月6日蔡○○死亡後由被告蔡陳○○、蔡○○、蔡○○

           繼承而公同共有，於112年2月15日由被告蔡○○因分割繼承登記應有部分27分之2），應有部分之比例如附表二所示，有原告

           所提出於112年2月1日列印之土地登記第一類謄本（見本院卷三第103至114頁）、卓越不動產估價師聯合事務所出具之不動

           產估價報告書中所附於112年3月21日列印之土地登記第三類謄本（見該報告書第7至11頁）及前揭蔡○○之繼承系統表及相關

           戶籍謄本附卷可稽。又依原告所提出之臺中市清水區都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書，可見系爭土地編為

           台中港特定區計畫之農業區（見本院卷一第51頁）。原告既為共有人，復查無系爭土地因物之使用目的不能分割或契約訂有

          不分割之期限之情形，而未能協議分割，除法令另有規定外，原告訴請裁判分割，即有理由。至原告合併請求被告蔡陳○○、

          蔡○○、蔡○○辦理繼承登記部分，已顯無理由，附此敘明。

（二）分割之方法：

　　　1.法院定共有物之分割方法，為形成判決，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，本其自

               由裁量權為公平合理之分配，但不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束，先予敘明。

　　　2.依本院於111年1月21日會同兩造履勘現場並囑託臺中市清水地政事務所測繪結果，可知系爭土地上有如附圖二所示之地

               上物，情狀如原告提出之照片所示，有本院勘驗筆錄及現場照片附卷可稽（見本院卷二第17至21頁、卷一第131至151

               頁），除吳厝路172、176、178、180號房屋為老舊透天三層樓房（含頂樓加蓋）外，其餘多為老舊平房（類似三合院）

               或棚架，甚至有些屋頂瓦片已塌陷，經濟價值低微，而前揭透天三層樓房雖臨路占用相對最佳位置，其方位卻未與道路垂

               直，如欲維持該等樓房不拆，系爭土地很難規劃合理發揮經濟效益之分割方法，參照系爭土地登記謄本所示「地上建物建

               號」欄為空白，可知各該地上物均未辦理保存登記，更無遷就其存在之必要。

　　　3.據原告表示於訴訟中整合共有人意見提出之分割方案，業經被告蔡○○、許智捷律師即蔡○之財產管理人、張連峯地政士即

                蔡○○之遺產管理人表明同意，其餘被告亦未再到庭或提出書狀為任何爭執，足認確已有共識。參其分割方案，顯係不甚

                遷就地上物，主要依系爭土地之形狀及其南側臨路之地理條件，為公平合理之劃分，經本院微調後採用之，詳細說明如

                下：

　　　 (1)如附圖一所示之方割方案，分割後編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ部分土地均以南側臨路，公平分配臨路較近之土地與臨路較

                  遠之土地，且分割後各部分之地形大致平整，原地籍線曲折部分之負面影響已盡可能降低及分擔吸收，又不會太狹長或

                  扁平，面積也不會太小，可發揮整體最大經濟效益，對各部分也相當公平。

　　　 (2)對於不便受原物分配之被告許智捷律師即蔡○之財產管理人、張連峯地政士即蔡○○之遺產管理人，自得按其意願僅受金

                  錢補償，以利其管理事務。

　　　 (3)編號Ａ部分與其他部分之劃分，是要將吳厝路186號三合院基地（即附圖二編號Ｊ、Ｎ所示房屋及其周圍部分）納入，

                  讓被告蔡○○、蔡○○、蔡○○（繼受蔡○○等人）、蔡○○、蔡○○、蔡○○、蔡○○、蔡○○、蔡○○、蔡○○、蔡○○、蔡○○家族按

                  其意願共同取得吳厝路186號三合院基地，並繼續保持共有。

　　　 (4)被告蔡○○、蔡○○、蔡○○、蔡○○、蔡○○、蔡○○、蔡○○、蔡○○、蔡○○、蔡○○、蔡○○於系爭土地分割前後之持分面積不

                  變，餘由被告蔡○○按其意願逾其應有部分受分配。關於編號Ａ部分保持共有之應有部分比例，係以其面積948.40平方公

                  尺乘以10000，得出0000000為分母，再以其共有人分割後之持分面積各乘以10000為分子，其持分面積在卓越不動產估

                  價師聯合事務所出具之不動產估價報告書之表1-1.各共有人差額價金找補分析表中有詳列，本院據以作成附表一，避免

                  如原告採用各乘以100後，因持分面積尚有小數點以下二位四捨五入造成之誤差，附此敘明。

　　　 (5)剩餘土地平分為四等份即編號Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ部分，由被告蔡○○、目○○、蔡○○、蔡○○（目○○、蔡○○、蔡○○為公同共有

                  不可分）、原告蔡○○、被告蔡○○逾其應有部分受分配完畢。編號Ｂ部分較編號Ｃ、Ｄ、Ｅ部分面積短少0.01㎡，乃依地

                  政機關測繪驗算原總面積無可避免之誤差，反映於補償金額亦略低，並無不公，附此敘明。

　　　4.就上揭原物分割方法，經本院先後依原告、被告蔡○○之聲請，分別囑託華聲科技不動產估價師事務所、卓越不動產估價師

               聯合事務所鑑估共有人間之補償金額，因前者鑑估結果有爭執，後者鑑估結果已無爭執，自應以後者鑑估結果為據，即被

               告蔡○○、蔡○○、目○○、蔡○○、蔡○○、原告蔡○○、被告蔡○○應補償被告蔡○○、蔡○○、蔡○○、蔡○○、蔡○○、蔡○○、蔡

               ○○、蔡○○、蔡○○、蔡○○、蔡○○、張連峯地政士即蔡○○之遺產管理人、許智捷律師即蔡○之財產管理人如附件明細表所示

               之金額。

四、綜上所述，原告訴請分割系爭土地，為有理由，應予准許，並經斟酌其分割之方法，爰判決如主文第一、二項所示。至原告合

        併請求被告蔡陳○○、蔡○○、蔡○○辦理繼承登記部分，則無理由（因已辦理繼承登記），應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第80條之1、第85條第1項後段、第2項。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　31　　日

                  民事第三庭    法  官  蔡嘉裕

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　31　　日

                                書記官  譚鈺陵

附表一

附表二