台中地院 108年度訴字第2250號

裁判字號：108年訴字第2250號

裁判日期：108年12月11日

裁判案由：分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決　108年度訴字第2250號

原　　　告　柯○○ 

訴訟代理人　許博堯律師

複代理人　　胡玉龍 

 

被　　　告　陳○○ 

　　　　　　陳○○ 

　　　　　　陳○○ 

　　　　　　陳○○ 

當事人間分割共有物事件，本院於108年11月27日言詞辯論終結，判決如下：

    主    文

兩造共有坐落臺中市○○區○○段000000地號、面積91.20平方公尺土地，應予變價分割，所得價金由兩造依附表應有部分比例

分配。

訴訟費用由兩造依附表應有部分比例負擔。

    事實及理由

壹、程序部分：

    按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人  之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定

    有明文。被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論

    而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：兩造共有坐落臺中市○○區○○段000000地號、面積91.20平方公尺土地（下稱系爭土地），應有部分各如附表

        所示。兩造就系爭房地並無不能分割之約定，該房地無因物之使用目的不能分割之情形，亦無分管協議，且系爭土地地形狹

        長、共有人眾多，原物分割顯有困難，爰依民法第823條第1項、第824條第1項、第2項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：

        請准原告與被告共有如附表所示系爭土地變價分割，價金部分按兩造應有部分比例分配。

二、被告方面：

    被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院判斷：

  (一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不可分割之期限者，不在

         此限；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕

         履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難

         者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分

         配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分

         配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條

         第1項、第824條第1至4項定有明文。查系爭土地為兩造共有，共有人應有部分詳如附表所示，有原告所提之系爭土地登記謄

         本在卷為證；又系爭不動產依其使用目的並無不能分割之情事，兩造亦無不能分割之約定，復不能以協議定分割之方法，則

         原告依上開規定請求分割系爭土地，自無不合，應予准許。

  (二)裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，

    固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共

    有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並

    不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度

    台上字第1797號判決參照）。準此，本院即應依共有物之性

    質，斟酌各共有人之利害關係，其使用之狀況及當事人之意

    願，分割後之經濟效用，符合公平經濟原則，並兼顧全體共

    有人之利益。經查：

  1.系爭土地之使用分區係第肆種住宅區，有臺中市梧棲區都市計畫土地使用分區證明書可憑（見本院33頁），又系爭土地東側及

     北側均係他人所有土地，西側是原告所有土地，僅南側臨臺中市梧棲區民生西街（15米柏油路）可供通行，而其南側臨路之面

     寬約3.6米等情，業經本院於108年10月9日會同原告複代理人、被告陳○○及臺中市清水地政事務所人員勘驗現場明確，製有勘

     驗筆錄、現場圖各1份、現場照片5幀在卷可稽（見本院卷79至93頁）。

  2.本件系爭土地如以原物分割予兩造，因共有人有5人，共有人實際分得土地面積不大（即原告應有部分10分之5，分得土地面積

     45.6平方公尺；被告陳○○、陳○○、陳○○應有部分各10分之1，實際可分得土地面積各僅9.12平方公尺；被告陳○○應有部分10分

     之2，可分得土地面積18.24平方公尺），而因系爭土地臨路面寬僅約3.6公尺，客觀上難以讓各共有人所分得之土地有適宜通行

     之聯外道路，亦即，本件如原物分割與各共有人實衡有實際上之困難，且因土地細分之故，勢必讓系爭土地成為無法建築使用

     之細小畸零地，對兩造必造成不便且獲得之利益變低，並有違系爭土地最大經濟效益原則，自難採行。

  3.因此，本院認如將系爭土地變賣，以所得價金分配予共有人，經由市場行情決定本件土地之價值，不僅可避免兩造對系爭土地

     目前客觀市價之疑慮，保持系爭土地之完整利用及經濟效用，且將來執行法院依變價分割判決拍賣系爭土地時，若原告或被告

     對系爭土地已作使用規劃或有特殊感情，亦可與其他共有人磋商買受，或參酌民法第824條第7項規定：「變賣共有物時，除買

     受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之」，於強制執行拍賣程序中應買

     或承買之，或俟第三人得標買受，再依上開規定行使優先承買權，買受系爭土地。如此，不僅使系爭土地發揮最高經濟上之利

     用價值，保持系爭土地之完整利用性，對兩造均屬有利；且兩造於執行法院拍賣時，亦均有公平應買或承買而得以買受系爭土

     地之機會。對兩造而言，實屬公平。是則，本院認將兩造共有之系爭土地予以變價分割，應屬最妥適之分割方法。

四、綜上所述，本院斟酌上情，認系爭土地以採變價分割，由各共有人分配其價金（即變價所得價金按如附表所示應有部分比例分

        配）之方式為分割，較為妥當，爰判決如主文第一項所示。

五、分割共有物事件，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可。而定共有物分割之方法，

        可由法院自由裁量，為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。本件雖准許原告分割共有物之請求，然因分割共有物之訴，

        係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅係供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，

        並無勝負之問題。因此，本件訴訟費用若由一造負擔全部費用，顯有失公平。故本院爰參酌兩造對系爭土地應有部分之比例，

        認本件訴訟費用應由兩造就系爭土地之應有部分比例負擔，較為公平合理，爰諭知如主文第二項所示。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第2項。

中    華    民    國   108    年    12    月    11    日

                       民事第一庭  法  官  李悌愷

上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中    華    民    國   108    年    12    月    11    日

                                   書記官  陳其良

 
 

附表：各共有人應有部分及訴訟費用負擔比例

附表：