裁判字號：112年度家繼簡字第33號
裁判日期：112年07月21日
裁判案由：分割遺產
臺灣臺中地方法院民事判決 112年度家繼簡字第33號
原 告 廖○○
訴訟代理人 戴連宏律師
複代理人 許博堯律師
被 告 林羅○○
羅○○
羅○○
羅○○
羅○○
羅○○
羅○○
羅○○
廖○○
魏廖○○
吳廖○○
廖○○
廖○○
周○○
廖○○
周○○地政士即廖○○之遺產管理人
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國112年7月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造就被繼承人廖○○所遺如附表一所示遺產，應依如附表一分割方法欄所示方法予以分割。
二、訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔。
事實及理由
甲、程序事項：被告林羅○○、羅○○、羅○○、羅○○、羅○○、羅○○、羅○○、羅○○、廖○○、魏廖○○、吳廖○○、廖
○○、廖○○、周○○、廖○○經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，為一造辯論而為判
決。
乙、實體事項：
壹、原告主張：被繼承人廖○○於民國47年10月22日死亡，遺有臺中市○○區○○段00地號土地之應有部分80分之4，
兩造則為被繼承人廖○○之繼承人，應繼分如附表二所示。嗣因上開土地經本院以109年度司執字第78217號強
制執行事件進行變價拍賣及分配完畢，兩造共可分得新臺幣（下同）1,497,675元，該款項以本院111年度存字
第352號提存在案，並如附表一所示。上開提存金並無不能分割情形，亦無不能分割之約定，但兩造迄今均無
法達成分割遺產之協議，爰依民法第1164條規定提起本訴。並聲明：如主文所示。
貳、被告部分：
一、被告周○○地政士即廖榮洲之遺產管理人答辯略以：同意原告之請求等語。
二、其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、得心證之理由：
一、原告主張被繼承人廖○○於47年10月22日死亡，所遺之共有土地經變價拍賣後，所剩款項1,497,675元業經提存
於本院在案，又兩造均為被繼承人廖○○之繼承人，應繼分如附表二所示等情，業據原告提出戶籍謄本、繼承
系統表、財政部中區國稅局遺產稅逾核課期間證明書、本院執行命令、本院111年度存字第352號提存書、臺
中市地籍異動索引為證，並有本院索引卡查詢結果、本院109年度司繼字第3105號裁定、106年度訴字第970
號民事判決、臺中市豐原地政事務所112年3月1日豐第一字第1120001700號函暨所附繼承登記資料附卷為
憑，堪信為真實。而被繼承人廖○○所遺財產即為如附表一所示本院提存所之提存金，並無不能分割之情形，
兩造亦無不能分割之約定，但兩造無法就被繼承人廖○○之遺產進行協議分割，從而，原告請求分割被繼承人
廖○○所遺如附表一所示之提存金，於法有據，應予准許。
二、按法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平、當事人聲明、應有部分比例與實際是否相當、共有物之客觀情
狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有利益、各共有人主觀因素與使用現狀、各共有人之利害關
係等因素；又究以原物分割或變價分割為適當，法院除應斟酌上述因素外，不受共有人所主張分割方法之拘
束。復按共有物分割之方法不能協議決定者，法院得命為以原物分配於各共有人，民法第824條第2項第1款定
有明文，又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，此觀同法第830條第2
項規定自明。經核，關於本件遺產之分割方法，原告主張依附表二所示之應繼分比例分割分別取得乙節，為被
告周○○地政士即廖榮洲之遺產管理人所同意，且其餘被告亦未到庭爭執，又本院審酌如附表一所示提存金之
性質屬可分，以原物分配為適當，從而，依兩造之意願、上開遺產之性質、經濟效用及公平原則後，認如附表
一所示之遺產，應依如附表一分割方法欄所示方法予以分割，爰判決如主文第一項所示。
肆、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌
量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又因分割遺產之訴，係固有必要共同
訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由兩造各按其應繼分之比例負擔訴
訟費用，較為公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第二項所示。
伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1。
中 華 民 國 112 年 7 月 21 日
家事法庭 法 官 謝珮汝
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中 華 民 國 112 年 7 月 21 日
書記官 唐振鐙
