裁判字號：111年度訴字第3530號
裁判日期：112年10月30日
裁判案由：拆屋還地
臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第3530號
原 告 陳○○
訴訟代理人 戴連宏律師
複 代理人 許博堯律師
胡玉龍
被 告 蔡○○
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國112年10月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落臺中市○○區○○段00000地號土地上如附圖即臺中市清水地政事務所民國112年7月20日清土測字
第139400號收件、複丈日期為民國112年7月25日之土地複丈成果圖編號B、C所示部分地上物（面積分別為
74平方公尺、1平方公尺）拆除，並將該部分土地返還予原告。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣425,000元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有
明文。查，原告起訴時聲明原為：(一)被告應將坐落臺中市○○區○○段00000地號土地上如證一示意圖所示編號
A部分之建物(即門牌號碼臺中市○○區○○路000號房屋，面積約為77.81平方公尺，實際坐落位置及面積以地政
機關測量為準)(二)對於第一項請求，原告願供擔保，請准宣告假執行(見本院卷第11頁)。嗣於民國112年9月
12日提出民事更正聲明狀(見本院卷第123頁)，將聲明更正為如主文所示，核屬補充或更正事實上或法律上之
陳述，與前開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：系爭土地為原告所有，系爭土地上遭被告所有之門牌號碼臺中市○○區○○路000號房屋（下稱系爭
房屋）所無權占用，其占用系爭土地面積分別如附圖編號B、C所示，並妨害原告就系爭土地所有權全部之行
使。為此，爰依民法第767條第1項規定，訴請被告拆除如附圖編號B、C所示部分之地上物，並將該部分土地
返還予原告等語，並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
(一)原告主張其為系爭土地之所有權人；被告為系爭房屋之事實上處分權人等情，業據其提出系爭土地之土地登記
第一類謄本、系爭房屋之房屋稅籍證明書為證(見本院卷第23、31頁)，並經本院囑託臺中市清水地政事務所派
員會同履勘現場並鑑測，有本院112年7月25日勘驗筆錄及現場照片、原告陳報之勘驗現場照片、臺中市清水
地政事務所112年8月25日清地二字第1120009098號函及附圖在卷可查(見本院卷第89至117頁)。又被告已於
相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述為爭執，依民事訴訟法第
280條第3項、第1項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真正。
(二)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767
條第1項前段及中段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存
在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任；被告應就其取得占
有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552
號、72年度台上字第2516號判決意旨參照）。經查，系爭土地為原告所有，被告分別以如附圖編號B、C所示
部分之地上物占用系爭土地，而被告復未舉證證明其等有何占用系爭土地之合法權源，則原告本於系爭土地所
有權人之地位，依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求如主文第1項所示，自屬有據，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日
民事第五庭 法 官 潘怡學
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
書記官 蔡秋明
